近期被曝退休高管集體討要養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的國(guó)都證券，再現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議風(fēng)波。

北京法院審判信息網(wǎng)4月5日披露的裁判文書顯示，國(guó)都證券原金融市場(chǎng)部副總周某曲在2019年7月份被公司辭退，雙方就補(bǔ)償問(wèn)題訴諸公堂，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于國(guó)都證券是否應(yīng)該向其支付15.89萬(wàn)元的違法解除勞動(dòng)合同賠償金，即辭退行為是否合法。

國(guó)都證券稱，周某曲不顧公司保密制度規(guī)定，在臨時(shí)主持金融市場(chǎng)部工作期間，將前部門總馬某的季度和年度績(jī)效獎(jiǎng)金泄露給部門其他員工，制造員工與公司矛盾，嚴(yán)重違反公司制度，因此下達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書；周某曲辯稱，他不存在違反公司規(guī)章制度的行為，國(guó)都證券并未向其告知解除勞動(dòng)合同理由。

真相到底是什么？對(duì)此爭(zhēng)議，法院怎么判？

根據(jù)裁判文書網(wǎng)披露的民事判決書，周某曲于2017年6月5日入職國(guó)都證券，約定每月固定工資3.75萬(wàn)元，另有績(jī)效工資。次年8月，國(guó)都證券任命周某曲擔(dān)任公司金融市場(chǎng)部副總，但上任不足1年后，國(guó)都證券就向其發(fā)送《勞動(dòng)合同解除通知書》，告知“經(jīng)公司研究決定，自2019年7月11日起解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同”。

2019年7月30日，周某曲向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。因周本人在2019年7月1日至11日正常出勤，且2019年有5天年假尚未使用，仲裁機(jī)構(gòu)判定國(guó)都證券向周某曲支付2019年7月1日至11日的工資9692.2元，以及2019年未休年假工資6896.6元，此外，判定國(guó)都證券向周某曲支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金15.89萬(wàn)元。

仲裁判決下達(dá)后，國(guó)都證券因存有異議而向法院提起訴訟，要求改判，公司無(wú)需向周某曲支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金158884元。周某曲也向一審法院起訴請(qǐng)求，在同意上訴仲裁判決之外，要求再判令國(guó)都證券向其支付2018年度績(jī)效獎(jiǎng)金。

鑒于國(guó)都證券表示就周某曲所在部門2018年年度績(jī)效獎(jiǎng)金，公司尚未制定分配方案及落實(shí)，且勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決對(duì)此事項(xiàng)并未予處理，故周某曲表示撤回其關(guān)于2018年度績(jī)效獎(jiǎng)金的訴訟請(qǐng)求。

由此看來(lái)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于國(guó)都證券的辭退行為是否合法，這直接關(guān)系到后續(xù)賠償問(wèn)題的認(rèn)定。

一審法院查明，國(guó)都證券向周某曲送達(dá)的《勞動(dòng)合同解除通知書》中，并沒有明確說(shuō)明辭退理由。但國(guó)都證券向法院表示，周某曲不顧保密制度規(guī)定和保密協(xié)議約定，泄露屬于公司保密范疇的信息，鼓動(dòng)其他員工不滿，制造員工與公司之間矛盾等行為，嚴(yán)重違反了國(guó)都證券的規(guī)章制度。

國(guó)都證券稱，“我公司基于勞動(dòng)合同、保密協(xié)議及員工手冊(cè)的規(guī)定，在征求工會(huì)意見后向周某曲送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書及告知解除理由。周某曲知曉解除勞動(dòng)合同理由，亦簽收了解除通知書。我公司與周某曲的解除勞動(dòng)合同行為合法，無(wú)需支付賠償金。”不過(guò)，該公司未提交證據(jù)證明上述主張。

一審法院認(rèn)為，國(guó)都證券主張與周某曲解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已向周某曲說(shuō)明解除理由，但未提交證據(jù)予以證明，周某曲亦不予認(rèn)可，故對(duì)國(guó)都證券該主張不予采信，國(guó)都證券與周某曲解除勞動(dòng)合同系違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金158884元。

雙方對(duì)一審判決均不認(rèn)可，于是上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。

二審法院認(rèn)為，因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

國(guó)都證券向周某曲發(fā)出解除勞動(dòng)合同的書面通知，但其中未載有解除勞動(dòng)合同理由。國(guó)都證券公司稱已向周某曲口頭告知解除勞動(dòng)合同理由，且周某曲自知解除勞動(dòng)合同理由，周某曲不予認(rèn)可，故對(duì)國(guó)都證券公司的上述主張難以采信。

國(guó)都證券所稱周某曲存在泄露公司保密范疇信息，鼓動(dòng)其他員工不滿，擾亂員工關(guān)系，制造員工與公司之間矛盾，給公司管理和經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重阻礙等行為，但國(guó)都證券公司所提交的《關(guān)于周某曲違規(guī)行為的通報(bào)》等證據(jù)不足以證實(shí)其公司的主張成立，因而國(guó)都證券公司所述周某曲因嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度被解除勞動(dòng)合同的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。

一審法院認(rèn)定國(guó)都證券公司與周某曲解除勞動(dòng)合同行為不符合法律規(guī)定，并對(duì)周某曲要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)。二審法院做出維持原判的結(jié)果。